首页前段时间，“人教版小学数学教材插图事件”甚嚣尘上，曾经登上了多个热搜榜，闹得沸沸扬扬，引起了极大的争议。
现在，该事件虽热度已降，但仍有继续讨论的必要。
吴勇
当时的舆论几乎是一边倒的，涉事教材中的一些插图被指斥“形象丑陋”“性暗示”“美日元素”，不少自媒体利用各种网络账号引带节奏，推波助澜，将事件性质升级，将其定性为“色情”“文化入侵”，乃至于“反H势力的帮凶”的意师行T领域的斗争，一时间引起了全民公愤，涉事的吴勇工作室几乎成了全民公敌。
作者惊人地注意到，有些自媒体笔主在愤激之间，上溯三代，上纲上线，斥责涉事插图作者方吴勇“故意丑化中国人以迎合西方”，“对下一代传播美日的意师行T和色情”，甚至于，当知名文化博主洪晃表达了些不同意见，立即遭到一些网友的集体声讨，扒出她的美第国籍说事。
洪晃
作者认为，这样的言论和讨论方式未免失之偏激，容易让人联想起曾经的“某某斗整式批斗”。
也许，这个时候，闭着眼睛痛骂涉事画师、画师所在的工作室老板吴勇，以及教材编辑、编审等等一干人、机构，既痛快又容易博得喝彩。
涉事教材插图
如果要呼吁客观理性讨论，极可能吃力不讨好。
但作者仍要逆流而上，特别写了此文，就事论事，不为吴勇辩护，也不搞某某斗整，愿与所有自媒体笔主和网友们冷静、理性讨论之。
下面分三个部分来讨论
一、关于“唐氏人”插图
二、关于“性暗示”插图
三、关于“文化入侵”、“反H势力的帮凶”插图
一、关于“唐氏人”插图
此番插图事件，最先引发网友们异议的，是教材中的儿童形象，普遍认为其眼距宽、眼睛小、塌鼻梁、目光呆滞、臃肿笨拙、咧嘴吐舌、毫无美感、病态无神。
有人指出，这些特征疑似暗合“唐氏综合症”的症候。
经人这么一说，于是乎，许多网友纷纷附和，吐槽接踵而至：
“审美低俗”、“丑丑丑，还不是一般的丑”、“与我们印象中的朝气蓬勃、阳光开朗的教材插图有着巨大的差距”、“五官极其不协调，画风怪异”、“难道我们中国人长这样？为什么要丑化中国人？”
如果讨论止于教材插图中人物形象的美丑上，作者也认为确实不够美观，甚至有些丑。
作者的女儿在法国学习视觉传达和插画专业，给她看了相关插图，她也认为“很难看”。
有网友提到，“这可能是一种画风”。
作者更同意这位网友的意见。
是的，涉事教材的插图，属于卡通漫画中的一种个性化画风。
作者不赞同一些网友将涉事插图人物认证为“唐氏人”，也不赞同对插画师所谓“故意丑化中国人”的指斥。
如果你看过一些影视、图书中的漫画卡通人物形象，你应该见识过，比涉事教材中的人物“丑陋”的多了去了。
世界各国，卡通漫画人物风格繁多，有靠近写实的，又极度夸张变形的。
随便在网上找了张日本漫画人物夏乃花火，出自日本漫画家merryhachi的漫画《立花馆恋爱三角铃》。
看看，其五官多么不成比例，眼睛睁大得简直如同大虫的吊睛，丑不丑？
如果说，大比小好，而且，涉事的插图属于小学生教材，那么，请看，下面是日本教材中插图：
眼睛小不小？嘴巴歪不歪？鼻子塌不塌？
这是影响了几代中国人的日本动画片《哆啦A梦》中主角大雄的形象，斗鸡眼呢：
有网友留言：“照这标准，鬼子的国民漫画哆啦A梦，人均斗鸡眼，四个主角至少一半歪瓜裂枣怎么喷？”
君不见，不是有许多世界名人，经漫画家一番夸张变形，五官完全不符合真实人物比例，都变得“不成人样”了吗？
看看，这是老外画的现任美第总同白灯：
五官够变态的了吧？心里舒坦些了吧？
这可是公开发行的，美第并没有禁止，想来白灯也不会给那漫画家发去律师函吧。
这是中国20世纪文化巨人鲁迅：
这是现任中国篮协主席姚明：
他们都是中国名人，还是正能量名人呢，是不是要跟漫画家打官司，去追究把他们“丑化”的责任？
可见，漫画卡通形象，不能拿眼距、眼睛大小、五官比例来说事。
可能有人会说，涉事的插图是在小学教材上，我国的教材不允许这样的画风。
有人翻出了20世纪八九十年代的教材，甚至民国时期的教材，与涉事教材插图对照，认为以前的教材插图“美观”、“朴实无华，朝气蓬勃，积极阳光”、“充满了文化韵味”、“这才是教科书的正确打开方式”。
作者注意到，那些教材插图，要么是写实主义风格，要么直接借用了名家的水墨画作。
这又引申出两个问题，可以讨论：
1. 学生教材中的插图画风，是否允许变形夸张？
2. 学生教材中的插图，是否只能采用传统写实画风或名家水墨画作？
这里要提及两个时间点和两件事：
1.2001年以前，全国中小学生统一使用人教版教材，2001年实行新课改后，全国中小学生不再使用统编教材，除了人教版外，还推出了北师大版、江苏教育版本、赣版、沿海版等等。
2.涉事教材是2013年审定发行的。
在那个时间段，日本等国的卡通漫画开始在国内流行繁盛起来，卡通漫画的受众主体正是青少年，可能涉事教材插图师的初衷是与时俱进，一改以前教材插图的写实风格，采用了小学生更喜闻乐见的流行画风。
画风的更换，显然是经了教育权威部门的授权并审定的。
教育权威部门鼓励教材插画风格的多元化探索。
否则，吴勇再有能耐，绝对无权决定学生教材的插画风格。
作者推测，指斥“丑陋”、赞赏旧教材者，基本都是本世纪前受中高等教育的，可能更习惯传统写实风格和名家的水墨画（其实也比较写实）；此外，那些教材里，也深藏着他们青少年时代的美好回忆。
作者也是那个年代的过来人，重睹学生时代的教材插画，确实感觉有一种乐观向上的精神，名家名作更是满满的文化韵味。
话说回来，顺便问下看官，现在被翻出并受到热捧的旧教材插画，当时你喊好了吗？
你见过多少人当时喊好的呢？
人教版1989年小学一年级语文课本插图
既然旧教材插图如此美观、如此文化、如此向上，那为什么不继承下来，而要更换画风呢？
如果现在的中小学数学（包括语文）教材插图仍沿用旧画风，是不是又要被吐槽：时代变了，教材插图为什么几十年一成不变呢？
能不能这么推测下，10年前之所以改变画风，是因为当时的教师、学生、家长和教育权威部门认为那种画风太老土、太呆板，甚至太丑陋了，已经对之厌烦了呢？
经此插画事件，人们和教育权威部门也意识到了，因为教材的特殊功能、地位和属性，其插图画风应照顾主流审美观，即便是与时俱进，也应采用大多数人更习惯接受的卡通漫画风格，注重形象美观。
事后诸葛亮。
国家教育部明确做了回应，人教社公开道歉了，也在重新组织插画师重画。
作者注意到，经网上群愤的“点拨”，就有小学一线数学老师立马翻看了教材，她果断地发现：怎么看女教师都有种“尖嘴猴腮”的感觉，男教师要帅得多！
事件发酵几天，都把人搞成神经质了！
二、关于“性暗示”插图
这类插图，可归纳为三种：
1. “男孩子裆部奇怪的凸起”
2. “摸胸拽裙子”“底裤走光”
3. “兔女郎”
第一种：
有些网友指斥，这是插画师刻意暴露男孩的隐私部位，完全是多余的笔画，属于少儿不宜的内容，是不良性暗示。
甚至有自媒体笔主怒发冲冠地控诉，“这是在公开散布色情，搞儿童软色情！”
不过，有网友认为那是插画师画的裤子褶皱。
还有网友查看西班牙的学生教材，发现也有类似“褶皱”。
作者仔细看了教材中的这部分插图，有一说一，认为那不是衣服褶皱，也同意是插画师刻意为之，那是完全可以省略不画的。
但不赞成那位笔主把问题向“色情”方向拔高。
下面这位网友就比较理性，他说：“可能大部分小孩子并不会对这些褶皱产生联想，但爱子心切的家长们和社会人士，可能看到这样的画面会担忧。教材工作者们脑子里应该多一根弦，把可能产生误解的地方消灭掉。”
也许是受了这种“拔高”的思维方式的启发，有人顺藤摸瓜，找出在一幅家庭三口的画里，爸爸手的位置疑似放在了小女孩身体下方，他大声质疑道，“这是要表达什么？公开性骚扰？”
作者哑然失笑了，就想问问，爸爸把手放在女儿的身体下方，难道不可以吗？
把这个也归于“性暗示””，还认定为“性骚扰”，这不是神经过敏吗？
这是随便在网上找的一张爸爸抱女儿图，请那些神经过敏者仔细瞧瞧，史泰龙的左手在干什么？
如果说“裆部凸起”相当明显，确实无法避免让人“产生联想”，对于这个“疑似”的指斥，作者只好借用一位网友的留言来回怼了：“思想龌龊的人看什么都是龌龊的。”
如果你做过爸爸，如果你养有女孩，难道你从不曾用手抱过你女儿的腿部？
第二种：
有人发现了更加惊人的“不良性暗示”，网上贴出两幅：
1. “做游戏时女生被摸胸拽裙子图”
2. “女生裙子下露出底裤图”
这是这类插图中最引起群愤的。
第一幅画面，明显是一群小朋友在做老鹰抓小鸡的游戏，不经此番事件引发的“深扒”，看上去似乎很正常。
但某些自媒体笔主运用充满天马行空想象力的文学笔法，重构了这个场景：
“穿蓝衣服的男生把前面的黄衣女孩抱住，但是双手却放在了胸部的位置，图片左下角还有一个男生向黄衣女孩扑过来，黄衣女孩一脸惊恐。图片的右半部分，一个男生一把掀起旁边女孩的红裙子……掀裙子、摸胸……这都算得上是当众猥亵了……”
“玩归玩，你干嘛扯人家女生的裙子，设计这样的插图难道是想告诉男孩子们，玩耍的时候可以撩女孩子的裙子？男生的手可以乱放？”
还好，还有大量网友清醒而理智，他们不那么看图，“这幅图有什么问题，这不是一个正常玩游戏的图片吗，怎么与黄色扯上关系了呢，这不就是一个老鹰抓小鸡的游戏吗，凡事要就事论事，不要莫须有。”
第二幅，一个身穿短裙的小女孩在玩跳绳，有人说，“裙下暴露出来的红色内裤一览无遗”。
在某自媒体笔主的文学笔法下，“女孩子们更是在画师的手下饱受摧残，被迫裙下走光。”
但尴尬的是——
作者核查了涉事的人教版数学一至六年级全套教材，并未找到以上两幅插图。
自媒体笔主并没有认真核实原图，以讹传讹，张冠李戴，就发出了声讨的“急就章”。
第三种
下面这幅插图，被某些自媒体笔主指斥为“兔女郎”：
“女孩戴着红领巾，却又穿着兔耳朵、无袖上衣，超短裙、横条纹丝袜，这些元素加起来，妥妥的兔女郎形象无疑了，暗戳戳搞软色情，偏偏还戴着红领巾，简直其心可诛。”
这些年，这种兔子耳朵帽子在国内的大街小巷随处可见吧，许许多多的女孩子喜欢买了戴到头上招摇过市，装扮可爱；就是无袖上衣和超短裙，随处也可见小学生穿啊，你硬要说她是“兔女郎”，真是无语。
当然，因为上面插图确实具备了一些类似“元素”，容易让人朝“兔女郎”的方向联想，你说插画师打擦边球，似乎也无铁证反驳。
网上找的兔女郎形象
你可以指出这种嫌疑，让人修改就是了。
但你也不能戳实她就是一个标准的“兔女郎”吧。
你硬说这是“软色情”，还上纲上线，痛骂插画师“简直其心可诛”，这就有些过分了。
三、关于“文化入侵”、“反H势力帮凶”插图
这类插图，归纳为四种：
1. 星条旗衣服
2. 外国品牌帽子
3. 开美d飞机
4. 国旗画错
第一种
下面这张插画中，一个男生穿着美d星条旗的衣服。
在作者看来，一个学生穿这样的衣服没什么异样，只要不是学校要求统一穿校服的时候，穿一件这样带有星条旗图案的便服，再正常不过的操作啊。
这些插画出自10年前，那时候，大江南北确实曾经流行过带有这种图案的衣服、帽子、提包、雨伞等等，至今社会面还有。
看看，随便网上一扒拉，就蹦出了个书包，还是中小学生喜欢的双肩包呢。
就是现在，中国人的衣服上也带有许多外国元素，埃菲尔铁塔啦，自由女神像啦，英文字符啦等等，显示的是一种时髦、时尚，不是很多老外也穿着印着中国汉字的T恤吗？
但这也成了某些自媒体笔主口诛笔伐的对象，且看他是如何“论证”的：
“红领巾代表着我们中华人民共和国国旗的一角，象征着革命先烈的流血和牺牲，戴红领巾是为了让少先队员铭记先烈们的荣誉。咱不是说现实中孩子不可以自己选择穿着，但作为教材插画上的“学生一般形象”，竟设计成美d国旗元素同红领巾的吊诡搭配，敢问画师是何寓意？”
请问笔主，你认为是何寓意呢？
中国学生戴着红领巾，身穿带有美d星条旗图案的衣服，我想，这并不违反国家的各种法律吧？
借用笔主的联想方式，如果我认为这是代表中美合作互利共赢，你看呢？
第二种
有人发现，一张插图中，女孩戴的帽子是纽约本土的百年老店品牌Abercrombie&Fitch。
于是，他质问，“在面向全国的数学教材上公然给外国品牌打广告，这是给作者打了多少钱？”
下面这张，男童身上穿的是日本潮牌川久保玲。
“不知背后想要给学生们传递的价值观，到底是崇洋媚外，还是虚荣攀比？”
他们判定插画师，“这是迎合西方，与传统文化和审美观格格不入。”
插画师是否暗地里收了外国公司的钱，这个作者无从得知。
但对这些网友将问题性质无限拔高不敢苟同。
如果插画师在插图的帽子和衣服上添上中国品牌，那就是一种爱国行为了吗？
事实上，在现实生活中，恐怕绝大多数小学生戴过美日品牌的帽子或穿过美日品牌的衣服（包括冒牌的）吧？
诚然，教材作为公共出版物，添上特定的商业品牌固然不妥，确乎难以摘除替相关商家做广告之嫌，但指出这种不妥不就行了吗，扯到什么价值观的问题呢？
在作者看来，这类网友心脏太小，其言论暴露出的是一种文化偏狭主义思想。
如今是全球化时代，不该故步自封、盲目排外。
第三种
下面这张，教材目录页一个飞行员开飞机的插图，先是被一些网友质疑为二战时期日军飞机。
鉴于中日间的历史恩怨，中国人开着日本飞机，那可不得了了，一些网友立即一顿暴风骤雨般的咒骂。
后来，有网友根据飞机上涂装的“N33K”，认出是一款美d民用古董飞机，应该是教练机。
看到这款飞机，让作者想起了美d电影《珍珠港》的一个经典镜头：电影一开头，随着音乐响起，一片红彤彤的夕阳中，悠然飞过一架红色的飞机。
电影里的飞机跟涉事插图同款。
请看一些自媒体笔主是如何开喷的：
“敢问为什么中国的小学教材上，中国的飞行员为什么开着美d的飞机？我能想到的只有一种情况，那就是这个飞行员移民了。”
“所以这副插图想要传递给孩子们的价值观，是好好学习，将来好报效美d？”
这样信口随来的喷骂，竟然获得了网友的高赞。
照此逻辑，中国飞行员只能开中国的飞机。
作者在百度上输入“中国民用飞机”，排行第一的百度百科显示的是：
C919飞机是中国首款完全按照国际先进适航标准研制的单通道大型干线客机，具有中国完全的自主知识产权。最大航程超过5500公里，性能与国际新一代的主流单通道客机相当。于2017年5月5日成功首飞……2022年5月14日，中国商飞公司即将交付首家用户的首架C919大飞机首次飞行试验圆满完成。
C919
插画师画这幅插画时，中国的民用飞机还在研制中，谁也不知道长什么样，你叫他怎么画？
那么，画中国的军用飞机吗？但出于保密，军用飞机一般是不允许随便公开展示的。
再次借用那些笔主的联想方式，我说，那个中国飞行员开的是缴获来的美d飞机，行吗，可以画上去了吗？
请问这些笔主和网友，你了解吗，在10年前，中国的民航客机，和军用飞机，有多少拥有完全自主知识产权？
这是国家的一个痛。
包括汽车。画上要是开一辆汽车，指不定也是国外的呢。
如果你坐过飞机，九成就坐过波音系列的，波音可是妥妥的美d飞机公司啊。
第四种
有人指出，教材中的国旗画错了四颗小星星的位置。
作者也同意，这属于原则性问题，硬伤，必须无条件改正。
对于此番人教版教材插图事件，作者认为，社会各界应就事论事，摆出存在的问题，可以追究这些问题的相关责任；在重画时，该改正的改正，比如更换更符合大众审美观的画风，比如省略掉男孩裆部的笔画，比如按照正确样式画出国旗，等等。
但希望到此为止。
一个社会的强大和进步，在于宽容、理性，不搞过去那套扩大化、动辄上纲上线的斗整哲学。
要知道，涉事教材只是数学课本，插画只是配角，没有多少学生真的会特别去注意，并去模仿，许多家长、一线的小学数学老师和学生，是事件发酵后，才去注意插画的，这就解释了，为什么教材发行使用了近10年，到现在才爆出这些问题。
可是，偏偏有自媒体笔主揪住热点，以“爱国的名义”推波助澜，为博眼球，为赚得流量，为图一时口快，不惜牵强附会，甚至于罗织“莫须有”的罪名：
“星条旗、日本服装、美d战机堂而皇之出现，五星红旗却倒挂细思极恐。”
法国教材插图
大骂插画师是“败类”，“不知道毒害了多少孩子！”
于是乎，吃瓜群众的怒火被点燃，有网友高喊，“按照颠覆国家罪起诉”，“对这种卖国行为应该枪毙！至少应该让他牢底坐穿！”
这样的过激、耸人听闻之词，赢得了数万的点击和点赞。
文化名人洪晃在自己微博上表示，“审美应该是个性化的”，立即招来了网友的群攻，有人骂她是“跳梁小丑”，有人深扒出了她的国籍：美d！
洪晃
有网友留言，“一个美d人在对中国的教材指手画脚，并且还说得那般云淡风轻，确实该骂。”
面对铺天盖地的辱骂，洪晃承受不住压力，发文致歉，并屏蔽了微博。
本来，作者一向并不喜欢洪晃，但不认为她此番发的微博内容有什么问题。
遇事不允许讨论，不允许发表不同意见，否则就深扒，就群攻，就斗整，这是多么可怕的一种社会情绪！
更可怕的，是有人上溯涉事插画师三代，先是扒出了吴勇的身份。
现在，大家都知道了涉事工作室负责人吴勇的身份，那一大串头衔不再重复罗列了。
吴勇曾经获邀设计2008奥林匹克运动会纪念钞；设计邮票《中国民族乐器·吹奏乐器》等等，证明其视觉设计与插画的实力得到过更高官方层面的认可。下面是吴勇设计的“复旦建校100周年纪念邮票”：
但还是有网友说，“这更说明有意为之，有预谋、有层次地丑化中国人，不可原谅。”
涉事教材封面设计者吕旻，是著名书籍设计师吕敬人的儿子。
有人深扒人肉吕敬人的背景资料：吕家五兄弟，三个在国外：大哥在日本，二哥在美d，四哥也在美d。
接着又扒出：吕敬人的父亲吕叔陶，曾在敌伪政权统治下成立印染公司。“难以想象，其家族靠着日伪政权成长起来，其本人对国家社会的愤懑溢出纸面，这样的人竟是我们中小学教材设计编写的领头人，内奸难防，其中夹带的私货已经不知不觉影响了多少祖国的花朵，细想起来让人不由背后发凉……”
在日伪政权下成长起来的人多了去了，莫非都怀着“对国家社会的愤懑”？那很多人还在蒋介石政权做过官，后来却成了大领导呢！你要不要深扒下他们的过去？
有人还画出了关系图：吴勇的老师是吕敬人，吕敬人的老师是日本人杉浦康平。
“这不仅仅是教育的问题，毫不夸张地说，这是意师形T领域的安全问题。”
批斗不断升级：“呼吁国安J和Z纪W介入！ 严防文化入侵和颜色渗透！ 祖国花朵的教材都这样了，由此可见到了什么程度！ 严查！严惩！”
意大利教材插图
甚至将此事件跟X港歪曲历史教材、原新J教育工委副书记沙某策划编纂包含血腥、暴力、恐怖、分裂思想的问题中小学教材事件相提并论。
受了这样的节奏带动，就有网友愤然留言：“敌人已经渗透到了人民的内部，我们应该警惕！”
“什么叫和平演变？此案即可做为典型了！”
“有些人无意识的成了反H势力的帮凶。”
有人站出来说了几句公道话，立即遭到口诛笔伐：
“为美d、日本鬼子的走狗吴勇粉饰是何居心？一丘之貉！活脱脱的一窝汉奸、卖国贼！不杀不足平民愤！”
巴西教材插图
这样的狂热的升级节奏，才真的叫人“脊背发凉”！
好在，还有大量的网友没有失去理智，他们表示：
“还好了，别太神经过敏了，都有病。”
“画的丑就画的丑，码的和反H视力咋又扯上了，少她妈带节奏！”
“画的丑是丑了点，估计是个层层转包应付了事的结果，但是那些动则上纲上线，扣帽子，非黑即白JJ斗整式的思维方式更可怕，要说毒害下一代这才是真的毒害，让孩子从小就无法养成健康理性阳光的思维方式。”
民国时期的小学教材插图
不知道这些激愤的笔主和网友是否知道一个事实：
自2001年实行新课改后，全国中小学生不再使用统一的教材，人教版只供部分省市使用，还有大量的省市使用着苏教版、北师大版、河大版、冀教版、鲁教版、沪教版、鄂教版、浙教版等等。
因此，此番事件发酵至今，尚有诸多省市的学生从未见过这批涉事教材。
作者同意中国教育学会学术委员、四川创新教育研究院院长纪大海的观点，他认为，孩童绘本的审美应该符合孩子们主流审美，可以有创新但不能搞怪，“网友反映的问题中有些是原则性错误，必须要改正。至于其他审美方面的问题，个人觉得需要就事论事，没必要上纲上线。”
问题出现了，作者无意替涉事插画师以及相关部门负责人洗地，但作者认为，就事论事好了，搞这种无限上纲上线的斗整式批评，真的不好！
这个时候，发此文章，恐怕要冒天下之大不韪，需要点勇气。
作者只想心平气和、理性客观来讨论问题，欢迎网友们继续正常理性讨论之。
如果不喜又偏激者又要开骂，上纲上线，那是你的自由，作者提醒你注意身体健康。
（文中图片选自网络，如果原作者介意，请联系删除。谢谢！）
